Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına vekaleten işlem yapan davalının herhangi bir alacağı olmadığı halde müvekkilinin banka hesabından ara ara olmak üzere toplamda 687.620,00 TL'yi vekalet görevini kötüye kullanarak bizzat kendi banka hesabına göndermek suretiyle sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1814 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/15 E - 2022/399 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına vekaleten işlem yapan davalının herhangi bir alacağı olmadığı halde müvekkilinin banka hesabından ara ara olmak üzere toplamda 687.620,00 TL'yi vekalet görevini kötüye kullanarak bizzat kendi banka hesabına göndermek suretiyle sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, banka dekontlarında paraların müvekkili tarafından gönderildiğine ilişkin bilgi ve paranın gönderiliş amacına ilişkin açıklama bulunmadığını, ödemelerin davacının müvekkiline olan borcunun iadesi için yapıldığını, havalenin bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, bu karinenin aksinin havaleyi gönderenin ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya 21/04/2014 tarihli noter vekaletnamesi ile bankacılık işlemleri, vergi muhasebe işlemleri ve şirket adına iş takibi yapılması yönünde vekalet verildiği, vekaletname kapsamında verilen yetkiler çerçevesinde davalının davacı şirketin TBK 551 maddesinde sözü edilen ticari vekili olarak nitelendirilebileceği, banka hesap hareketlerindeki işlemlerin davacı şirket adına vekaletnamedeki yetkiye istinaden davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacı şirkete ait paranın davalı hesabına aktarılması işleminin dayanağının bulunmadığı, ödemelerin davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ticari vekil konumunda olan davalının şirket hesabından kendi hesabına yapmış olduğu havale işlemlerini haklı kılan bir ispat vasıtası sunmadığı, cevap dilekçesinde şirkete verilen borcun iadesi olduğu iddia edilmiş ise de taraflar arasında vekalet ilişkisi dışı...