Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesinde henüz bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "senet üzerine muhtemelen çift taraflı bant ile yapıştırılarak hileli yollarla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/972 - 2024/1399
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/972 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/396 E 2023/264 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesinde henüz bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "senet üzerine muhtemelen çift taraflı bant ile yapıştırılarak hileli yollarla isim yazısı ve imzasının alınması suretiyle elde edilmiş bir senet olduğu kanaatine ulaşıldığının" belirtildiğini, her nekadar savcılık dosyasında takipsizlik kararı verilmiş ise de karara itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıları tanımadığını, dolandırıcılık çetesinin hedefi haline geldiği düşüncesinde olduğunu, davacının avukat olmakla birlikte fiilen avukatlık yapmadığını, senet üzerine sanki avukatlık yapıyormuş izlenimi uyandırmak ve senedi müvekkili ile ilişkilendirmek üzere avukat kaşesi basıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman kaşe kullanmadığını, senet ile alakalı olarak detaylı şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalıların ekonomik durumlarının araştırılmasını, icra hukuk mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek müvekkilinin senet ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, raporda senet evrakının kağıt liflerinde deformasyonların söz konusu olduğu, muhtemelen çift taraflı bant yapıştırılarak hileli yollarla isim yazısının ve imzasının alınmış olduğu kanaatinin belirtildiğini, takipsizlik kararında belirtilen hususların bilirkişi mesleğinin icrasından ziyade hukuki görüş niteliğinde olması sebebiyle dikkate alınmadığının açıklandığını, kağıt üzeri...