Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 15/09/2018 ve 31/10/2018 tarihli iki adet faturaya dayalı icra takibi başlattığını, taraflar arasında takibe konu faturalar kapsamında ticari ilişki bulunmadığını, mal teslimi yapılmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerine kayıtlı olmadığını, davalı şirketin faaliyet alanı ile fatura içeriklerinin uyuşmadığını, faturalardan dolayı borcun bulunmadığını, aksi kanaat halinde takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1366 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1403 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 ESAS NO : 2019/348 E 2022/318 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 15/09/2018 ve 31/10/2018 tarihli iki adet faturaya dayalı icra takibi başlattığını, taraflar arasında takibe konu faturalar kapsamında ticari ilişki bulunmadığını, mal teslimi yapılmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerine kayıtlı olmadığını, davalı şirketin faaliyet alanı ile fatura içeriklerinin uyuşmadığını, faturalardan dolayı borcun bulunmadığını, aksi kanaat halinde takibe konu 15/09/2018 tarihli faturanın kapalı fatura olması nedeniyle fatura bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin davalı tarafından ispatı gerektiğini, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eksik düzenlendiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, kapalı faturanın mal teslimine karine olduğunu, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ticari ilişki kapsamında faturaların düzenlendiğini, davacının 15/09/2018 tarihli faturaya konu gıda maddelerini, 31/10/2018 tarihli faturaya konu masa, sandalye vs. satın aldığını, 31/10/2018 tarihli faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinin düzenlenerek ...'e malzemelerin imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin gıda ve dekorasyon alanında da faaliyet göstermekte olduğunu, davacının fatura bedellerini ödemediğini, süresinde faturalara itiraz etmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu 31/10/2018 tarihli faturaya ait sevk irsaliyesinde davacı çalışanı ...'in imzasının bulunduğu, bu kişi hakkında savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği, ilgili fatura yönünden davalının alacaklı ...