Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin 10/10/2013-18/06/2020 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık düzenlendiği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1605 - 2024/1410
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1605 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1410 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 ESAS NO : 2020/440 E 2022/60 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin 10/10/2013-18/06/2020 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık düzenlendiği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline hitaben düzenlenen 27/06/2020 tarihli 118.485,36 TL bedelli kur farkı faturasına itiraz edildiğini, takip dayanağı borca ilişkin müvekkili tarafından 10/07/2020 tarihinde yapılan 330.755,79 TL ödeme ile borcun kalmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 110.779,51 TL devreden bakiye, takibe konu faturalarının da içinde bulunduğu 660.976,28 TL bedelli faturalarla birlikte toplam 771.755,79 TL borcun bulunduğu, borcun tamamının davalı tarafça 10/07/2020 tarihine kadar ödenmiş olduğu, takip tarihi itibariyle bakiye alacağın bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş kur farkı sözleşmesinin de dosyada yer almadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapordaki tespitlerin hatalı olduğunu, kur farkı alacağı için sözleşmeye gerek olmadığını, yabancı para birimi üzerinden veya yabancı para birimine endeksli ticari ilişkinin bulunmasının gerekli ve yeterli olduğunu, takibe konu faturalar TL olarak düzenlenmiş ise de döviz karşılığının faturalarda gösterildiğini, kur farkı talebi için fatura düzenlenmesine de gerek olmadığını, davalının 10/07/2020 tarihinde yaptığı 330.755,79 TL ödemenin takip konusu faturalara ilişkin olmadığını,...