Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ciro yoluyla müvekkili bankaya intikal eden davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığı çıkmadığını ve durumun çekin arkasına yazıldığını, bunun üzerine söz konusu çek bedelinin tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/10678 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, çekin arkasındaki imzanın borçluya ait olduğunu ve imzaya itirazın bulunmadığını, davalının çek bedelinin diğer ciranta ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1454 - 2024/1356
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1454 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1356 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 ESAS NO : 2021/175 E 2022/446 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ciro yoluyla müvekkili bankaya intikal eden davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığı çıkmadığını ve durumun çekin arkasına yazıldığını, bunun üzerine söz konusu çek bedelinin tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/10678 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, çekin arkasındaki imzanın borçluya ait olduğunu ve imzaya itirazın bulunmadığını, davalının çek bedelinin diğer ciranta ... Madencilik Nakliyat Tic. Ltd. Şti. 'ye ödendiğini iddia ederek ödeme dekontu adı altında taraflar arasında imzalanmış bir protokol sunmuş ise de bu durumun sadece tarafları ilgilendiren bir husus olduğunu, müvekkilini bağlamadığını ve borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, kambiyo senetlerinin mahiyetleri itibariyle illetten mücerret olup çekin de bir kambiyo senedi olduğu için soyut borç ilişkisi doğurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, borcun bulunmadığına dair takip ve dava konusu çekin keşide yeri ve tarihi, çek numarası dahil bilgileri açıkça belirtilmiş şekilde alacaklı ... Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında imzalanan tutanak ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesiyle alacağın kalmadığına dair ıslak imzalı ve kaşeli belgenin düzenlendiğini, bu itibarla davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, borcun asıl muhatabının dava dışı ... Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalı şirket hakkında 31/04/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10678 E. sayılı dosyası ile baş...