Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında demir alım satımı sebebi ile ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin satın aldığı 41.666 kg demir için fatura bedeli olan 50.000,00-TL'yi 26/10/2015 tarihinde davalıya gönderdiğini, davalı tarafça toplam 32.722,80-TL tutarında demirin müvekkile teslim edildiğini, 572,40-TL'ik demirin davalıya iade edilmesinden sonra müvekkilinin bakiye 17.277,20 TL alacağı kaldığını, davalı tarafça bakiye alacağın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1745 - 2024/1370
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1745 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1370 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 ESAS NO : 2022/213 E 2022/635 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında demir alım satımı sebebi ile ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin satın aldığı 41.666 kg demir için fatura bedeli olan 50.000,00-TL'yi 26/10/2015 tarihinde davalıya gönderdiğini, davalı tarafça toplam 32.722,80-TL tutarında demirin müvekkile teslim edildiğini, 572,40-TL'ik demirin davalıya iade edilmesinden sonra müvekkilinin bakiye 17.277,20 TL alacağı kaldığını, davalı tarafça bakiye alacağın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın müvekkil hesabına 26/10/2015 tarihinde gönderilen 50.000,00-TL'lik ödemenin davacının müvekkilinden daha önce almış olduğu demir bedellerine karşılık gönderilen ödeme olduğunu, davacının fazla yapmış olduğu ödeme iddiasını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında 2015 yılında demir alım satımı sözleşmesi yapıldığı ve davacı tarafça 26/10/2015 tarihinde 41.666 kg demir fatura bedeli açıklamasıyla 50.000,00-TL'lik ödeme üzerine, davalı tarafça toplam 32.722,80-TL'lik demirin davacıya teslim edildiği, takip ve dava konusu 17.277,18-TL'lik demirin ise teslim edilmediği, banka dekontu ve müvekkilin imzası olmayan yazılı belgeye itibar edilmemesi gerektiği, ayrıca 50.000,00-TL'lik ödemenin müvekkilinden daha önce alınmış demir bedellerine karşılık gönderilmiş olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; icra takibi sırasında dayanak yapılmayan belgelerin yargılama sırasında kabul edilemeyeceğini, davacının tek taraflı olarak tuttuğu ticari defter kayıtlarına göre kar...