Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletmenin davalı şirkete sipariş avansı olarak 500.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye karşılık 47.403,59 TL tutarında demir cevherinin teslim edildiğini, bakiye 252.596,41 TL'lik demir cevheri teslimatının yapılmadığını ve işbu tutarın geri de ödenmediğini, müvekkili işletme tarafından davalı şirkete yazı yazılarak borcunun iadesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesiyle borcu kabul etmediğini, alacağın tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1803 - 2024/1319
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1803 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1319 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 ESAS NO : 2020/397 E 2022/679 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletmenin davalı şirkete sipariş avansı olarak 500.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye karşılık 47.403,59 TL tutarında demir cevherinin teslim edildiğini, bakiye 252.596,41 TL'lik demir cevheri teslimatının yapılmadığını ve işbu tutarın geri de ödenmediğini, müvekkili işletme tarafından davalı şirkete yazı yazılarak borcunun iadesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesiyle borcu kabul etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bingöl ili, Genç ilçesinde bulunan demir madeninin ruhsat sahibi ve işletmecisi olduğunu, yazılı olmayan sözleşmeyle 5.000 ton Y60 Fe, tane boyutu 75 mikron ve üzeri özellikli demir cevheri satın alınması hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davacı işletmenin 2017 yılında müvekkili şirketten parçalar halinde demir cevheri almaya başladığını, müvekkili şirketin 5.000 ton cevherin stokta hazır olduğunun davacı işletmeye 23/05/2018 tarihinde bildirdiğini, ancak davacı işletme tarafından müvekkili şirketten bir kısım demir cevheri satın alınmış ise de sonra tek taraflı olarak mal alımının durdurulduğunu, takip tarihi itibariyle stokta davacının talep ettiği miktarda ürünün mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davacıya ürün vermek yerine para iadesi yapmak zorunda olmadığını, üstelik davacı tarafından bedeli ödenen ürünü neden almaktan vazgeçtiklerine dair herhangi bir bildirim, ihbar vs gönderilmediğini, haklı veya haksız herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, müvekkili şirketin davacı işletmeye satması öngörülen demir cevherin %60 tenör cevheri olması gerekirken daha kaliteli çıkması sonucunda davacıya teslim edilen demir cevherin %64,7 tenör cevher olduğunu, %60 tenör cevherin fiyatının ton başına 79,00 TL+KDV iken %64,7 tenör cevherin ton başına fiyatının 121,00 TL+KD...