DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkili tarafından alınan özel grafoloji raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından da aleyhe yönde özel grafoloji raporu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1387 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/476 E 2023/425 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkili tarafından alınan özel grafoloji raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından da aleyhe yönde özel grafoloji raporu alındığını, ancak davalı tarafından alınan özel grafoloji raporuna dijital kopya üzerinden inceleme yapıldığından itibar edilemeyeceğini, senedin daha önce de davalı tarafından takibe konu edildiğini, müvekkili tarafından takipteki usuli eksiklikler ve imzaya itiraz nedeniyle icra hukuk mahkemesine dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkilinin imzası ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, usuli eksiklikler nedeniyle takibin iptal edildiğini, davalının tekrar aynı senede dayalı işbu davaya konu icra takibini başlattığını, imzaya itiraz için yine icra hukuk mahkemesine başvuru yapıldığını, icra hukuk mahkemesi tarafından alınan raporda imzanın müvekkiline ait olup olmadığı konusunda bir beyanda bulunulamadığını, savcılık dosyasında da iddiaları destekler mahiyette ATK raporunun alındığını, sonuç olarak senedin imza kısmı açıkta kalacak şekilde pencere bırakılan bir başka belgenin altına yapıştırıldığını, sonrasında müvekkilinin imzasının elde edildiğini ve senet ile üzerine yapıştırılan evrakın birbirinden ayrıştırıldığını, davalının sosyo ekonomik durumu itibariyle bu miktarda ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek müvekkilinin senet ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ile davacının eşi arasında taşınmaz satımına ilişkin adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazların satış bedelinin 5 taksit olmak üzere her ay 3.000.000 USD ...