Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 23/07/2020 tanzim, 28/08/2020 vade tarihli, 770.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 6 kısım 13 kalem malzeme tedariki işine ait ihalenin davalı şirket tarafından kazanıldığını, işin 12/05/2020 tarihli 4 adet sözleşme ile müvekkili şirkete taşere edildiğini, sözleşmelerin teminatlar başlıklı 7. maddesi uyarınca davalıya 770.000,00 TL bedelli bono...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1379 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/774 E 2022/669 K
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 23/07/2020 tanzim, 28/08/2020 vade tarihli, 770.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 6 kısım 13 kalem malzeme tedariki işine ait ihalenin davalı şirket tarafından kazanıldığını, işin 12/05/2020 tarihli 4 adet sözleşme ile müvekkili şirkete taşere edildiğini, sözleşmelerin teminatlar başlıklı 7. maddesi uyarınca davalıya 770.000,00 TL bedelli bono verildiğini, teminat niteliğindeki bononun sözleşme hükümlerine aykırı ve kötüniyetli bir şekilde davalı tarafından icra takibine konulduğunu, senet metninde malen ya da nakden ibaresinin mevcut olmadığını, senedin şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, ... adı altında yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığını, protestonun yalnızca davacı şirkete ve ...'a gönderildiğini, daha sonra alacaklı tarafından takibe geçilirken ...'in de eklendiğini, şirket yetkilisi ... tarafından senetin şahsi olarak imzalanmadığını, taraf ticari defterleri incelendiğinde takibe konu senet dolayısıyla müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edileceğini belirterek müvekkillerinin senet ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen paraların istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin mal aldığı muhtelif şirketlere davacı adına gönderilen paralar nedeniyle davacı şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık bononun düzenlendiğini,4 adet sözleşmenin toplam bedelinin 2.399.618,50 TL olup bu miktarda teminat senedinin ayrıca alındığını, davaya konu bononun teminat senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin keşideci, diğer davacılar ... ve ... ise avalist sıfatıyla borçtan dolayı sorumlu olduklarını, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ticari defterlerin takdiri delil niteliğinde olduğunu savunara...