Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taş kırma, eleme ve redüktör makinalarının davalı tarafından imali konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin davalıya 9 adet çek verdiğini, davalının imalatı yapmadığını belirterek ödenen çekler yönünden 20.000,00 TL'nin istirdatına, ödenmeyen çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1390 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/366 E 2020/361 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taş kırma, eleme ve redüktör makinalarının davalı tarafından imali konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin davalıya 9 adet çek verdiğini, davalının imalatı yapmadığını belirterek ödenen çekler yönünden 20.000,00 TL'nin istirdatına, ödenmeyen çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde çeklerin kayıtlı olduğu, ancak teslim bordrosu düzenlenmediğinden hangi amaçla verildiğinin belirlenemediği, davacının yemin deliline dayandığı, yemin metni tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen çekler yönünden toplam 125.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebligatların yapıldığını, tebligatların usulsüz olduğunu, ilk tebligat tarihinden önceye ait vergi dairesinin müvekkilinin adreste bulunmadığına dair yoklama tutanaklarının bulunduğunu, müvekkilinin adres değişikliğinin 19/09/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu tarihten sonra da tebligatların eski adrese gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilileri ile davacı şirket yetkilileri arasında hukuk ve ceza davalarının bulunduğunu, davacı şirketin müvekkilinin ilgi adreste bulunmadığını bilmesine rağmen o adrese tebligat yapılmasına kötüniyetli olarak itiraz etmediğini, yemin teklif metninin ve gerekçeli kararın da güncel adrese tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra dosyasında yapılan tebligat ile karardan haberdar olduğunu ileri sürerek ilk derece m...