Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin kalmadığını davalı tarafından ibra edildiğini, senet dahil hiçbir alacağı bulunmadığını kabul etmesine rağmen 5.000,00 TL bedelli iki ayrı senedi icra takibine konu edildiğini, ancak müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin bedelinin ödendiğini belirterek müvekkilinin Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019 / 19189E. ve 2019 / 19190 E. Sayılı dosyalarında takibe konu bonolar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1548 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/387 E 2021/369 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin kalmadığını davalı tarafından ibra edildiğini, senet dahil hiçbir alacağı bulunmadığını kabul etmesine rağmen 5.000,00 TL bedelli iki ayrı senedi icra takibine konu edildiğini, ancak müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin bedelinin ödendiğini belirterek müvekkilinin Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019 / 19189E. ve 2019 / 19190 E. Sayılı dosyalarında takibe konu bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkil, davacı tarafla ticari olarak alış-verişler neticesinde farklı vade tarihli senetler davacı tarafından imzalanıp müvekkile teslim edildiğini, davacı yanın iddia ettiği ''senetler dahil borcu yoktur'' ifadesinin müvekkil tarafından 10.02.2019 ve 10.04.2019 vade tarihli senetler için kullandığını, Ankara 16. İcra Müdürlüğünde takibe konu senetlerin 10.05.2019 ve 10.06.2019 vade tarihli olduğunu, takibe dayanak senetlere dair davacı yanın müvekkiline hiçbir ödemesi bulunmadığını, bildirerek davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı yanın "teklifdir" başlıklı belgede "senetler dahil borç yok" diye yazdığı ve davacının borcu olmadığının iddia edildiği, öncelikle davacı yanın ticari ilişkiye ilişkin fatura, borç ödemesine ilişkin düzenleyip verdiği senetler ve banka ödeme belgelerinin ticari defterlerine kaydetmediği, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesine göre 29.852,06 TL bedelli fatura öncesinde de ticari ilişkileri olabileceği, bu yazının 7.055,63 TL bedelli malzeme teklifinin belgesi üzerine yazıldığı, ve "senetlere dahil" borç yok dendiği, senetler dahil denmediği, bu anlamda farklı anlam içerdiği, ayrıca "montaj malzemesi sonra verilecek" diye de el yazısı olduğu, ancak açıkça yazılmadığı için içerdiği anlamın dahi anlaşılamadığı, diğer taraftan icra takibine ko...