Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin satışa çıkardığı hurda malzemelerini satın aldığını, davalı şirketin banka hesabına hurda bedeli açıklaması ile değişik tarihlerde toplam 353.391,00 TL gönderdiğini, davalı şirketin hurdaları teslim etmediğini, ödenen miktarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra müvekkiline kargo yoluyla fatura gönderdiğini, faturanın kabul edilmediğini belirterek itirazın iptaline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2005 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/472 E - 2022/639 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin satışa çıkardığı hurda malzemelerini satın aldığını, davalı şirketin banka hesabına hurda bedeli açıklaması ile değişik tarihlerde toplam 353.391,00 TL gönderdiğini, davalı şirketin hurdaları teslim etmediğini, ödenen miktarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra müvekkiline kargo yoluyla fatura gönderdiğini, faturanın kabul edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin satışa çıkardığı hurdaları almak isteyen firmaların kendi araçları veya kiraladıkları araçlar ile müvekkilinin adresinden hurdaları teslim alarak kantar tartımları sonrasında bedellerini ödemekte olduklarını, davacı ile de aynı şekilde ticari ilişki kurulduğunu, davacının çeşitli zamanlarda satın aldığı hurda bedellerini müvekkiline ödediğini, hurdaların teslim edildiğine dair kantar fişleri ve tutanakların bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının görev ve zamanaşımı itirazının yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacının bedelin ödenmesine rağmen satılanların teslim edilmediğini ileri sürdüğü, davalının ise satılanı teslim ettiğini savunduğu, davalının teslimi kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın davalının sunduğu teslim tutanaklarındaki imzaları kabul etmediği, teslim tutanaklarının asıllarının davalı tarafından sunulamadığı, fotokopi belge üzerinden inceleme yapılamayacağı, teslim belgelerinde imzası bulunan kişilerin davacı çalışanı olmadığı, davacının yaptığı ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarında teslime ilişkin irsaliyeli fatura v.s bir bilgi bulunmadığı, davalının yemin deliline ...