Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili , müvekkili firma ile davalı firma arasında "İkinci El Kalıp Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından sözleşme ediminin eksiksiz yerine getirilerek, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini; ancak cari hesaptan kaynaklanan 9.617,64 TL bakiye alacağın davalı tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1318 - 2024/1265
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1318 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/245 E - 2022/367 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili , müvekkili firma ile davalı firma arasında "İkinci El Kalıp Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından sözleşme ediminin eksiksiz yerine getirilerek, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini; ancak cari hesaptan kaynaklanan 9.617,64 TL bakiye alacağın davalı tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, vade farkı için müvekkili firma tarafından 30/10/2019 tarihli, 39.250,00 TL bedelli "factoring vade farkı yansıtma faturası" düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmemiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; cari hesaptan kaynaklanan 900,00 TL bakiye alacak ile vade farkı faturasından kaynaklanan 100,00 TL alacak olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsili ile müvekkili firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 900,00-TL olarak belirttikleri "cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak" taleplerini 8.717,64-TL arttırarak 9.617,64-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacıya sözleşmeden veya vade farkından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, davacının, müvekkil şirketi açık bir şekilde ibra etmiş olduğunu, bildirerek; davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraf defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı tarafından düzenlenmiş 1.308.617,64 TL faturaya dayalı olarak davalı tarafından 1.299.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacının 9.617,64 TL bakiye alacağı kaldığı, bakiye alacak yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda, davacı tarafın talebinin kabulüne; davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen 30.10.2019 tarihli, "factoring vade...