Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında ilaç tedariki için sözlü sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından bir kısım ilaçların temin edilmesi için davalının elektronik posta yoluyla proforma gönderdiğini, buna istinaden davalıya ödeme planında belirtildiği gibi önceden tam ücretin(256.500,00 EURO) %10'u yani 25.600,00 EURO göndermesi gerektiğini, sözlü satış sözleşmesinde belirtildiği iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve alacak likit olduğundan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1530 - 2024/1369
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1530 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/188 E - 2022/291 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında ilaç tedariki için sözlü sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından bir kısım ilaçların temin edilmesi için davalının elektronik posta yoluyla proforma gönderdiğini, buna istinaden davalıya ödeme planında belirtildiği gibi önceden tam ücretin(256.500,00 EURO) %10'u yani 25.600,00 EURO göndermesi gerektiğini, sözlü satış sözleşmesinde belirtildiği iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve alacak likit olduğundan %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı şirketin satın aldığı ürünü Hindistan'da bulunan üretici firmaya sipariş ettiğini, ancak, sözleşme gereği davacı şirketin, 17.12.2018 tarihinde satış bedelinin %40'ı tutarındaki peşinatı ödemediği için, Hindistan'daki üretici firma tarafından siparişlerin iptal edildiğini, davacının vermiş olduğu satış bedelinin %10 tutarındaki avansın ise, günlük hayatta kullanılan kaparo hükmünde bulunduğunu, davacının siparişin iptaline sebep olduğunu, müvekkilini uğrattığı zarar bakımından davacı şirkete yükletilmesi gerektiğini, bildirerek davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında ilaç satımına ilişkin 14.12.2018 tarihli proforma fatura düzenlenmiş olup, davacı bu faturaya göre fatura bedelinin %10 'una tekabül eden 25.600,00 Euro'yu 14.12.2018 tarihinde davalı hesabına yatırdığı, proforma faturaya göre ödeme yapan davacının , proforma fatura uyarınca bakiye borcu ödememesi durumunda sözleşmeye aykırılıktan bahsetmenin mümkün olmadığı, bu itibarla geçersiz bir sözleşme uyarınca ödeme yapan davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile , davalı borçlunun Ankara 32. İcra Dairesinin 2021/16088 esas sayı...