Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkillerinden ... A.Ş. ile davalılardan ... A.Ş. arasında jeneratör satışı nedeniyle, 28.02.2018 tarihli 183.000,00 TL ve 31.03.2018 tarihli 204.630,00 TL toplam 387.630,00 TL çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin ödenmesi için yapılan görüşmelerde, ... AŞ. nin ödeme güçlüğü içinde olduğunun anlaşıldığını, ... A.Ş. 30.11.2017 ve 03.01.2018 tarihlerinde farklı şahıslara devredildiğini, 08.01.2018 tarihinde ... A.Ş. yetkilisi ... tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1533 - 2024/1695
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1533 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/389 E - 2022/177 K
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkillerinden ... A.Ş. ile davalılardan ... A.Ş. arasında jeneratör satışı nedeniyle, 28.02.2018 tarihli 183.000,00 TL ve 31.03.2018 tarihli 204.630,00 TL toplam 387.630,00 TL çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin ödenmesi için yapılan görüşmelerde, ... AŞ. nin ödeme güçlüğü içinde olduğunun anlaşıldığını, ... A.Ş. 30.11.2017 ve 03.01.2018 tarihlerinde farklı şahıslara devredildiğini, 08.01.2018 tarihinde ... A.Ş. yetkilisi ... tarafından ... LTD.Ş. nin kurulduğunu ve Batman Beşiri Ceza İnfaz Kurumu için daha önce teklif verdiğini, 262.250,00 Euro bedelli jeneratör satış sözleşmesini iptal ettiğini, her 2 şirket yetkililerinin aynı olduğunu, ... A.Ş. nin borca batık olması nedeniyle, ... . Ltd. Ş. üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu meyanda bir çok şirket gibi müvekkili şirketin de mağdur edildiğini, davalılar arasında organik bağ ve ortakların sorumluluğu itibarı ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması amacıyla bu davanın açıldığını, organik bağ ilişkisinin, şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından aralarındaki hukuki işlemlerin tespitinden anlaşıldığını, şirketlerin dışarıya karşı iktisadi bütünlük ve yönetimsel özdeşlik davranışında bulunmaları, şirketlerin yaratılan algı nedeniyle, tek şirket görüntüsünde olduğunu, farklı tüzel kişiliklere sahip olduğuna ilişkin savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği, MK 2 kapsamında öngörüldüğü şekilde hakkın kötüye kullanılması Yargıtay kararlarında vurgulandığını belirterek davalı şirketler arasındaki organik bağın mevcudiyetinin tespitine, davalı şirketler ile şirket ortakları arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak şahsi sorumluluklarının mevcut bulunduğunun tespitine ve davacı .... A.Ş.'nin uğradığı zararın davacı ... Satış ... . Ltd. Ş.ne olan borcundan mahsup edilebileceğinin tespitine, kalan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirketler yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemişlerdir...