Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu, 31.01.2021 vade tarihli, 0044632 seri no.lu, 50.000,00-TL bedelli ve 28.02.2021 vade tarihli, 0044633 seri no.lu, 50.000,00-TL bedelli iki adet VBanko çekin yetkili hamili olduğunu, VBanko çekin, davalı borçlu banka tarafından 2019 yılında "İmzanızın yanına adımızı yazıyoruz" sloganıyla çıkartılan, çek yaprağı üzerinde banka tarafından basılan tutarın banka garantisinde olduğu belirtilen çek türü olduğunu, müvekkilinin, hamili olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1296 - 2024/1339
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1296 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/385 E - 2022/300 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu, 31.01.2021 vade tarihli, 0044632 seri no.lu, 50.000,00-TL bedelli ve 28.02.2021 vade tarihli, 0044633 seri no.lu, 50.000,00-TL bedelli iki adet VBanko çekin yetkili hamili olduğunu, VBanko çekin, davalı borçlu banka tarafından 2019 yılında "İmzanızın yanına adımızı yazıyoruz" sloganıyla çıkartılan, çek yaprağı üzerinde banka tarafından basılan tutarın banka garantisinde olduğu belirtilen çek türü olduğunu, müvekkilinin, hamili olduğu VBanko çekleri vade tarihleri geldikten sonra, davalı borçlu bankanın Ankara Şubesi'ne ibraz ettiğini, Şube yetkilileri tarafından çeklerin karşılığının bulunmadığının belirtildiğini, Müvekkilinin bunun üzerine, çek tutarlarının banka tarafından garanti edildiğini, çekin karşılığı bulunmasa dahi garanti edilen tutarların ödenmesi gerektiğini belirttiğini, şube yetkililerinin ise keşideci şirket hakkında geçici mühlet kararı bulunduğundan bahisle garanti edilen tutarların da ödenmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin, çeklerin geçici mühlet kararından önce kendisine teslim edildiğini gösterir bilgi ve belgeleri davalıya sunduğunu ve fakat şube yetkililerinin, herhangi bir işlem yapmadan çekleri müvekkiline iade ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin hak kaybı yaşamamak adına çekleri takas yoluyla başka bankalara ibraz ettiğini ve çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, sonrasında davalı borçlu banka tarafından "Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/486 Esas sayılı dosyasından keşideci ... Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında üç aylık geçici mühlet verildiği, geçici mühlete ilişkin 08.10.2020 tarihli kararın 1/b maddesinde borçlunun yönetim kurulunun ve gerçek kişilerin tüm işlem ve kararlarının geçici konkordato komiseri kurulu onayından sonra geçerlilik kazanmasına" hükmü bulunduğu, çeklerin ileri tarihli keşide edildiği hususunda herhangi bir belge ibraz edilmediğinden dolayı çeklerin konkordato geçici mühlet içerisinde keşide edildiğinin düşünüldüğü, komiser onayının bulunmamas...