Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, icra hukuk mahkemesine imzaya ve borca itiraz nedeniyle açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, borcun icra tehdidi altında ödendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 13.741,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1373 - 2024/1273
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1373 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/357 E - 2022/439 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, icra hukuk mahkemesine imzaya ve borca itiraz nedeniyle açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, borcun icra tehdidi altında ödendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 13.741,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, icra hukuk mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin oto kiralama işi ile uğraştığını, savcılık soruşturmasında davacının müvekkilinden araç kiraladığını kabul ettiğini, davacının müvekkilinden kiraladığı araçla trafik kazası yaptığını, müvekkilini zarara uğrattığını, senedin geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile senetteki imzanın davacı el ürünü olmadığının tespit edildiği, esasa etkisi olmayan savcılık dosyasının beklenmediği, davacının senetten dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetteki imzanın davacıya ait olmadığına dair bilirkişi raporundan sonra müvekkili tarafından savcılığa şikayette bulunulduğunu, dava konusu ile ilgili Ankara Batı Başsavcılığının 2022/9174 sayılı soruşturma dosyasının sonucunun beklenmediğini, senedin araç kiralama nedeniyle davacı tarafından imzalandığını, bilinçli olarak farklı imzalar atılabileceğini, davacı tarafından yapılan araç kiralama işlemlerine ilişkin emniyet müdürlüğünden ilgili bilgilerin istenmediğini, davacının kiralık araçla kaza yaptığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının kesin sürede bilirkişi ma...