Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 4 adet fatuya dayalı bakiye alacak için icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 375.000,00 TL bedelli eşya satış sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmede belirtilen bedelin 50.000,00 TL'sinin banka yoluyla,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1580 - 2024/1378
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1580 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/302 E - 2022/559 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 4 adet fatuya dayalı bakiye alacak için icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 375.000,00 TL bedelli eşya satış sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmede belirtilen bedelin 50.000,00 TL'sinin banka yoluyla, 200.000,00 TL'sinin elden, 100.000,00 TL'sinin kredi kartı ile, 25.000,00 TL'nin senet vermek suretiyle ödendiğini, 375.000,00 TL ödeme ve ayrıca banka yoluyla yapılan 10.000,00 TL senet ödemesi olmak üzere toplam ödemenin 385.000,00 TL olduğunu, davacının sözleşmedeki tüm mallar için fatura düzenlemediğini, toplam 306.688,68 TL bedelli mal için fatura düzenlediğini, sözleşmedeki tüm malların teslim edilmediğini, eksik ifa olduğunu, faturaya konu malların da tam teslim edilmediğini, fatura içeriklerinin tam teslim edilmiş olsa dahi 385.000,00 TL ödemeden fatura bedeli 306.688,68 TL mahsup edildiğinde 78.311,32 TL hali hazırda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 150.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, imzası inkar edilmeyen sözleşmeye göre 200.000,00 TL daha elden ödemenin bulunduğu, bu ödemenin yapılmadığının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, gerek mobilyacı bilirkişi tarafından teslim edilmeyen malların değerine ilişkin yapılan hesaplamaya göre gerekse davacı tarafından teslim edilmeyen malların değerine ilişkin kabul edilen miktara göre yapılan tüm hesaplamalarda 200.000,00 TL ödeme dikkate alındığında davacının alacaklı değil borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların malların...