Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt bardak satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlandığını, müvekkiline davalı şirket tarafından satın alma formu gönderildiğini ve bu formun müvekkili şirket tarafından doldurulduğunu, müvekkili tarafından proforma faturaları da kesilerek 35.500,00TL ödeme yapıldığını ancak sipariş edilen plastik bardak kağıtların gönderilmediğini, ödenen ücretin iadesi talep edildiğini ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1663 (KABUL/ DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1290 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/102 E - 2021/424 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt bardak satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlandığını, müvekkiline davalı şirket tarafından satın alma formu gönderildiğini ve bu formun müvekkili şirket tarafından doldurulduğunu, müvekkili tarafından proforma faturaları da kesilerek 35.500,00TL ödeme yapıldığını ancak sipariş edilen plastik bardak kağıtların gönderilmediğini, ödenen ücretin iadesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesini süresinde sunmamış olup, yargılama sırasında söz konusu mal alım sözleşmesine ilişkin sunulan 12.05.2017 tarihli 35.500,00TL ödeme miktarlı dekont karşılığında satın alınan malların davacı tarafa teslim edildiğini, malların teslim edilmesi için Ankara'dan Mersin'e gönderilmesi nedeniyle nakliyeye ilişkin işlemler ve masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını müvekkili şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisi ... ile telefon aracılığıyla söz konusu satım ile ilgili sürekli irtibat halinde olduğunun whatsapp telefon kayıtlarından da anlaşılacağını, davaya konu malların teslim edildiğini ispat etmek için ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içeresinde açılmadığını bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından davalının hesabına havale edilen 35.500,00 TL'nin davalı tarafından davacı cari hesabına 32.856,77 ...