Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, faturadaki malzemeleri davalı şirkete teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takipten önce davacıya 5000,00-TL gönderdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/228 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/385 E - 2021/918 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, faturadaki malzemeleri davalı şirkete teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takipten önce davacıya 5000,00-TL gönderdiğini, davacının takipte asıl alacak miktarını 5000-TL fazladan girmesi sebebiyle davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının davacıya borcu olmadığını, faturadaki malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine, davacının takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının faturalara itiraz etmediğinden içeriğinin kesinleştiği, faturayı defterine işlemiş olmasının da teslime karine teşkil ettiği, aksinin ispat yükü davacı da değil davalıda bulunduğu, davalının davacıya takipten önce 5000 TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin bu ödemenin borçtan mahsubunu kabul ettiği, tarafların ticari defterlerinde iki adet faturanın kayıtlı olduğu, başka borç kaydı yer almadığına göre davalının yapmış olduğu ödemenin muaccel borç olan fatura alacağına ilişkin bulunduğu, takipten önce yapılan ödemenin borçtan düşülerek bakiye 49.929,00 TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline karar verildiği, takipten önce ödenen 5000,00 TL düşülmeden icra takibi yapıldığı davalı yararına kötü niyet tazminatına karar verildiği, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacının teslim etmediği faturalara dayalı haksız kazanç temin etmeye çalıştığını mal tesliminin kanıtlanamadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşma...