Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 300 mt' lik panel çit sattıp teslim ettiğini, davalı adına 7.649,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin kısmi ödendiğini bakiye 5.950 TL'yi ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; fatura konusu malların bedellerinin ödendiğini, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/247 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/133 E - 2021/885 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 300 mt' lik panel çit sattıp teslim ettiğini, davalı adına 7.649,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin kısmi ödendiğini bakiye 5.950 TL'yi ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; fatura konusu malların bedellerinin ödendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında çeşitli ticari işler olduğunu, faturalara konu malların bedelin ise diğer faturalar gibi müvekkil firma tarafından ödendiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı şirketin yetkili temsilcisinin yeminli beyanın da: Takibe konu faturadan kaynaklı malı ve takibe konu faturayı teslim aldığını, takipten sonra yapılan ödemenin ise söz konusu faturaya ilişkin olduğuna yönelik beyanı nazara alınarak ödeme savunmasını davalının ispatlayamadığı fakat davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı ile teslim olgusunun sabit olduğu, takibe konu faturadan kaynaklı borcun davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/18834 Esas sayılı dosyaya vaki itirazın 5.950,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve takipten sonra yapılan 1.499,57 TL ve 308,52 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına , % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkili şirketin kayıtların iki kalem halinde ödendiğini, davacı tarafın kayıtlarına da geçmiş olan bu ödemelerin müvekkil şirketin kayıtlarında gözüken borca kuruşu kuruşuna denk geldiğini, ödemenin kanıtlanmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN ...