Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen 05/09/2007 keşide tarihli, 05/02/2016 vadeli , 60.000,00 TL bedelli senedin lehtar olarak davalı ...'a verildiğini, senedin düzenleme tarihinden sonra taraflar arasında 03/05/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede ''2006-2007 tanzim tarihli senetlerde ..., ...'ın alacağı yoktur'' denilerek dava konusu senedin bedelsiz hale geldiğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının senedi müvekkilin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/478 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/576 E 2022/30 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen 05/09/2007 keşide tarihli, 05/02/2016 vadeli , 60.000,00 TL bedelli senedin lehtar olarak davalı ...'a verildiğini, senedin düzenleme tarihinden sonra taraflar arasında 03/05/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede ''2006-2007 tanzim tarihli senetlerde ..., ...'ın alacağı yoktur'' denilerek dava konusu senedin bedelsiz hale geldiğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının senedi müvekkilin rızası ve bilgisi dışında dava dışı ...'ya ciro ettiğini, dava dışı ... tarafından kötüniyetli olarak senedin Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/12895 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, daha sonra noterden 05/02/2020 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle icra dosyasındaki alacağın davalı ...'a devredildiğini, sözleşme gereğince senedin bedelsiz olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş başkaca herhangi bir senedin de bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre olan 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, takibe konu senet borcunun ödenmediğini, takibin üzerinden uzun zaman geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, senet alacaklısı ... ile olan ticari ilişki kapsamında icra dosyasındaki alacağın müvekkiline devredildiğini, sözleşmenin takip konusu senetle ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından imzası inkar edilmeyen 03/05/2017 tarihli belgede "2006-2007 tanzim tarihli senetlerde ... ...'ın alacağı yoktur" ibaresine yer verildiği, davaya konu bononun 05/09/2007 tanzim tarihli olduğu, her nekadar davalı taraf ilgili belgenin dava dışı ...'a vekaleten imzalandığını ileri sürmüş ise de, belgede açıkça "2006-2007 tanzim tarihli senetlerde ... ...'...