Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1786 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yasal süre içerisinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine dava açıldığını, mahkeme kararıyla tebliğ tarihinin düzeltildiği ve yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğunu, ancak takip durmadığından haciz işlemlerinin devam ettiğini, 255.887,30TL'nin davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/467 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/118 E. - 2021/888 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1786 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yasal süre içerisinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine dava açıldığını, mahkeme kararıyla tebliğ tarihinin düzeltildiği ve yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğunu, ancak takip durmadığından haciz işlemlerinin devam ettiğini, 255.887,30TL'nin davacının hak edişine konulan hacizden icra dosyasına gönderildiğini, 11.768,64TL'nin de davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini, dosyada toplam 267.655,94TL ödeme bulunduğunu, dosyanın tahsilatla kapatıldığını, tebligat işlemleri ile ilgili olarak memur işlemlerinin şikayet ediliği, İcra Mahkemesinin şikayeti reddettiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının davanın kabulü yönünde verildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin BAM kararını onadığını, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemenin iade edilmediğini, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan fatura ve mal teslimine dayalı alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturalardaki malların davacıya teslim edildiği, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının davalıya borçlu olduğu, icra takibi sonrasında cebri icra ile alınan para ve yapılan ödemenin yerinde olduğu, haksız bir tahsilat yapılmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Takibe dayanak faturaların saat ve seri numaralarının ardışık olduğu, mahkemece gerçek bir borç ilişkisi olmadığına yönelik iddialar üzerinde yeterince durulmadığı, bilirkişi tarafından 15 adet faturanın hangi gün düzenlendiği t...