Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ... ilinde Orman ürünleri tedarik ve satışı işleri yaptığını, taraflar arasındaki alışverişin de bu kapsamda olduğunu, davalının, davacıdan aldığı mallara ilişkin son kesilen 16.427,82 TL bedelli faturanın 7.650,00 TL'sinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4445 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yetki itirazında bulunarak takibin durmasına neden olduğunu, fatura bedelinin bir kısmının ödenmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/406 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/174 E - 2021/1100 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ... ilinde Orman ürünleri tedarik ve satışı işleri yaptığını, taraflar arasındaki alışverişin de bu kapsamda olduğunu, davalının, davacıdan aldığı mallara ilişkin son kesilen 16.427,82 TL bedelli faturanın 7.650,00 TL'sinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4445 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yetki itirazında bulunarak takibin durmasına neden olduğunu, fatura bedelinin bir kısmının ödenmiş olmasının taraflar arasındaki akdi ilişki olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, itiraz ile duran icra takibine reeskont avans faizi ile devam edilmesine ve davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra takibinin de borçlunun yerleşim yerinde başlatılması gerektiğini, davalının, davacıya borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlattığını, söz konusu itirazda akdi ilişkinin reddedilmemesinin, akdi ilişkinin varlığını tek başına ispatlamadığını, akdi ilişkinin varlığı ispatlansa dahi davalının, davacı yana borçlu olduğu iddiasını ispatlamadığının açık olduğunu ve ileri sürülen iddiaların ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dava konusunun para alacağına ilişkin olması, TBK 89. maddesi gereğince para alacaklarının ifa yerinin belirlenmemiş olması halinde ifa yerinin alacaklı yerleşim yeri olduğunun kabul edilmesi gözetildiğinde HMK'Nın 10. maddesi gereğince davacı şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Daireleri yetkili bulunduğundan davalı borçlunun yerinde görülmeyen icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının iptaline, Mahkemenin de yetkili olduğuna, tarafların usule uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarının dava konusu alacağın 6.617,38 TL'lik tutarını doğrulaması karşı...