Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptancı halinde komisyonculuk yapan davalıya ticari ilişki çerçevesinde sebze meyve tesliminde bulunduğunu, mal bedellerinin zamanında ödenmediğini, yapılmayan ödemelerin yapılmış gibi gösterildiğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuru yapıldığını, alacak miktarının 1.073,18TL olarak belirlendiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin çekle, banka aracılığıyla, PTT havalesi ve elden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/378 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/650 E - 2021/533 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptancı halinde komisyonculuk yapan davalıya ticari ilişki çerçevesinde sebze meyve tesliminde bulunduğunu, mal bedellerinin zamanında ödenmediğini, yapılmayan ödemelerin yapılmış gibi gösterildiğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuru yapıldığını, alacak miktarının 1.073,18TL olarak belirlendiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin çekle, banka aracılığıyla, PTT havalesi ve elden yapıldığını, elden yapılan ödemeler için cari hesap defterine müvekkilinin imzasının alındığını, ancak cari hesap defterinde gösterilen bazı ödemelerdeki imzaların taklit imza olduğunu, müvekkilinin imzası olmadığını, hakem heyetince yapılan inceleme ve hesaplamada bu hususun göz ardı edildiğini, Hal Hakem Heyeti kararına itiraz ettikleri diğer hususun ise, müvekkilin yazılı veya sözlü talimatı olmaksızın ... adına ... Bankası vasıtasıyla yapılmış olan 30.000,00 TL ve ...'na PTT havalesi ile yapılan 16.040,00 TL ödemenin müvekkilinin davalıdan olan alacağından mahsup edildiğini, cari hesap defterine işlenen PTT adı altında kaydedilen toplam ödeme miktarının 568.545,00 TL olduğunu, oysa dosyada mevcut PTT dekontları toplamının 565.863,00 TL olduğunu, fark 2.682,00 TL'nin dekontunun mevcut olmadığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen mallar için kesilen A 016091 - 016096 - 016100 - 016104 - 016108 -016112 - 016113 - 016114 seri numaralı sevk irsaliyeleri ile davalı tarafından kesilen A 211833 seri numaralı faturanın karşılığının ödendiğine dair davalının ticari defterlerinde kayıt bulunmadığını, hakem heyeti tarafından alacak tespitinin hatalı yapıldığını bu nedenle Ankara Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 16/06/2016 tarih 2016/37 dosya ve 2016/94 karar sayılı kararının kısmen iptaline, alacak tutarı 78.926,82 TL bedelin hakem heyetine başvuru tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/05/2016 tarihli talep dilekçesinde tal...