Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat iskele malzemeleri alımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 2016-2019 yıllarında almış olduğu malların bedelini ödediğini, 51.205,96 TL fazla ödemesinin bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/32 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/366 E 2021/794 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat iskele malzemeleri alımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 2016-2019 yıllarında almış olduğu malların bedelini ödediğini, 51.205,96 TL fazla ödemesinin bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar ticari defterlerinde alacaklı görünse bile bu alacağın gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkilinin 10/05/2014 tarihli kiralık iskele ve kalıp sözleşmesine dayalı davacıdan bakiye 60.000,00 TL kira alacağının bulunduğunu, işbu kira alacağı ile dava konusu alacağın takasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teslim edilmeyen malın bedelinin davalı tarafından alındığı hususu ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda davalı faturaları ve davacı ödemelerinden sonra davacının 51.205,96 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davalının takas olarak ileri sürdüğü kira alacağı yönünden davalının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili ve geçersiz olduğunu, raporda davacının defterlerinin delil gücü taşımadığı, borç alacak durumunu gerçek anlamda yansıtmadığı, davalıdan geri aldığı çekleri kayıtlarına dahil etmediği, kapanış kaydında 51.205,96 TL alacak bildirilmiş ise de bu kayıtların belge olmadan yapıldığının belirtildiğini, davacının delil olarak sadece kendi defterlerine dayandığını, delil olarak başvurmadığı müvekkilinin defterlerine göre davayı ispat edemeyeceğini, raporda takas iddiasının değerlendirilmediğini, mahk...