Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal sattığını, ancak mal bedelinin ödenmediğini, mal bedelinin karşılığı olarak düzenlenen senetlere dayalı olarak davalılar aleyhine 06/11/2013 keşide tarihli 30/11/2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 30/12/2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 30/01/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli ve 28/02/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoların protesto masrafı ve işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/90 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/472 E - 2021/884 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal sattığını, ancak mal bedelinin ödenmediğini, mal bedelinin karşılığı olarak düzenlenen senetlere dayalı olarak davalılar aleyhine 06/11/2013 keşide tarihli 30/11/2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 30/12/2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 30/01/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli ve 28/02/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoların protesto masrafı ve işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/2103 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; davalıların davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi ...'nın müteahhit olan müvekkil ...'nin ... parsel numarasında yaptığı inşaattan iki adet daireyi satın aldığını, dairelere karşılık davaya konu olan 40.000 TL borcun kapanmasını ve üstüne 260.000 TL değerinde inşaat malzemesi vermeyi kabul ettiğini, buna dair bir belge veya sözleşme imzalama gereği duymadıklarını, ancak müvekkilinin borcun karşılığı olarak 260.000 TL tutarında malzemeyi talep ettiğinde davacının ne 260.000 TL tutarında malzeme verdiğini ne de dairelerin bedelini ödediğini, dolayısıyla davaya konu 40.000 TL tutarında borcun ödendiğinin kabulünün gerektiğini, ayrıca takibe konu senetlerin geçersiz olduğunu, senetlerde yalnız müvekkil ...'nin imzası varken sonradan kefil olarak ...'nin imzasının eklendiğini, ayrıca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm beyanlar ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davacının zaman aşımına uğramış senetlere dayalı temel ilişki kapsamında alacağının varlığını tanık delili de dahil olmak üzere ispat etmiş olsa da da...