Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafça davacı hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3434, 2015/19765, 2012/1873 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, her üç dosyadaki takip konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, 2012/3434 esas sayılı dosyasında icra takibinin durduğunu, 2012/1873 esas sayılı dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, ancak durma ve düşme kararlarının takibi ortadan kaldırmadığını, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/59 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/577 E - 2021/895 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafça davacı hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3434, 2015/19765, 2012/1873 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, her üç dosyadaki takip konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, 2012/3434 esas sayılı dosyasında icra takibinin durduğunu, 2012/1873 esas sayılı dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, ancak durma ve düşme kararlarının takibi ortadan kaldırmadığını, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek, takiplere konu bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibin dayanağının ticari bir alışverişe dayandığını,davalının bu alışverişten dolayı mağdur olduğunu, senetlerdeki imzanın davacıya ait olmasa bile kambiyo senetlerinde davacının işletmesine ait kaşenin basılı olduğunu, davacının üçüncü bir şahsa imza yetkisi vermiş olabileceğini ve üçüncü kişinin bu senetleri imzalamış olabileceğini, davalının alacağını tahsil etmek amacıyla icra takip işlemlerine başladığını, iyi niyetli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini ve davacının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından davacı hakkında dava konusu bonolara dayalı üç ayrı dosya ile icra takibi başlatılmış ise de ceza dosyasında soruşturma aşamasında temin edilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 31/12/2013 tarih ve 2013/03319 sayılı uzmanlık raporu ile bonolardaki ... adına atılı bulunan imzaların davacı ...'a ait olmadığı, ... elinden çıktığı, davalı taraf bonolardan kaynaklı icra takiplerinden davacı yönünden feragat etmiş ise de davacı tarafça icra takiplerine konu bonolardan dolayı menfi tespit talep edilmesi, icra takibinden feragatin asıl haktan ...