Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2012/1295 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile takipteki diğer taraflar arasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve hatta tanımadığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu takip nedeni ile müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, ancak yaşı nedeni ile araca ihtiyaç duyduğunu, ciro silsilesinde yazılı T.C kimlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/305 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/257 E - 2021/740 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2012/1295 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile takipteki diğer taraflar arasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve hatta tanımadığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu takip nedeni ile müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, ancak yaşı nedeni ile araca ihtiyaç duyduğunu, ciro silsilesinde yazılı T.C kimlik numarasının müvekiline ait olmadığını, iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra dosyası incelendiğinde dosya borçlusunun ... değil ... olduğunu, davacının borçlu olarak eklenmesinin icra müdürlüğünün hatası olduğunu, hatanın düzeltilmesi için icra müdürlüğüne başvuru yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, çeke dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının davasının sübut bulduğu ve takip başladıktan sonra davalının borçluya ulaşamaması nedeni ile davacıya takibe ekletmesi ve yargılama sırasında taraf sıfatının silinmesi için başvuruda bulunması gözetilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın kabulü ile çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; davalı yanın dosyaya borçlu eklemekte açıkça kötü niyetli hareket ettiği, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davacının borçlu olarak ekletilmesi hatasının İcra Müdürlüğü tarafından sehven yapılmış olup bu hatadan davalının s...