Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı karşı davalı vekili; müvekkilinin yurtdışı menşeili güneş paneli üreten bir şirket olduğunu, davalının siparişi üzerine malların ... kaydıyla ve deniz taşıması yoluyla Mersin Limanına getirilerek teslim edildiğini, 29/05/2015 tarih ve 634.525,00-USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturada ödenmesi gereken bakiye fatura tutarının 608,525,00-USD olarak gösterildiğini ve davalı tarafça bu tutarın ödendiğini, müvekkilinin ödemeyi aldıktan sonra faturanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/321 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/223 E - 2021/633 K
DAVACI KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI KARŞI DAVACI : DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı karşı davalı vekili; müvekkilinin yurtdışı menşeili güneş paneli üreten bir şirket olduğunu, davalının siparişi üzerine malların ... kaydıyla ve deniz taşıması yoluyla Mersin Limanına getirilerek teslim edildiğini, 29/05/2015 tarih ve 634.525,00-USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturada ödenmesi gereken bakiye fatura tutarının 608,525,00-USD olarak gösterildiğini ve davalı tarafça bu tutarın ödendiğini, müvekkilinin ödemeyi aldıktan sonra faturanın hatalı olduğunu fark ettiğini, durumun davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalı tarafın yanlışlıktan kaynaklanan farkı ödemediğini, 21/06/2017 tarihinde yazılı olarak ödemenin yapılmasının hatırlatıldığını, davalı tarafın borcu kabul ettiğini ancak alacağı olduğunu bu nedenle fatura farkını ödemeyeceğini bildirdiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada ise ; davalı karşı davacının davaya konu antrepo, nakliye ve depolama masraflarının kendi hatasından doğduğunu, masrafların herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödemesinin yapıldığını, iade talebinin kabul edilemeyeceğini, masrafların davalı karşı davacıya ait olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı- karşı davacı vekili ; müvekkilinin mal aldığını ve mal karşılığını eksiksiz olarak ödediğini, davaya konu malların iskonto yapılarak 608.524,80 USD bedelle satış işleminin gerçekleştiğini, tanzim edilen 29/05/2015 tarihli fatura içeriği ile sabit olduğunu, fatura tutarı üzerinden ödeme yapıldığını ve malların teslimi için işlemlerin tamamlandığını, faturanın sehven düşük kesildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı davada ise; müvekkili şirketin 16/10/2015 tarihinde davacı karşı davalı şirkete 2.866,240,- USD tutarında sipariş verildiğini, sipariş...