Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında davalının davacının bayisi olması nedeniyle ticarî ilişki bulunduğunu, davacı ile dava dışı ... Kozmetik Med. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 02/02/2016 tarihli protokol gereğince "... markalı ürünlerin" davalı tarafından bayi olarak satımının yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 200.000,00 TL'ye kadar limit tahsisi yapıldığını, dava dışı şirketten 100.000,00 TL kesin teminat mektubu alınmasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/622 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/458 E - 2021/135 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında davalının davacının bayisi olması nedeniyle ticarî ilişki bulunduğunu, davacı ile dava dışı ... Kozmetik Med. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 02/02/2016 tarihli protokol gereğince "... markalı ürünlerin" davalı tarafından bayi olarak satımının yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 200.000,00 TL'ye kadar limit tahsisi yapıldığını, dava dışı şirketten 100.000,00 TL kesin teminat mektubu alınmasının kararlaştırıldığı, 100.000,00 TL yönünden de davalıların davacıya verilecek çek, senet ve açık hesap işlemlerine müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirketin davacı müvekkiline verdiği 22.09.2018 tarihli 29.000,00 TL bedelli çek, 15.12.2018 tarihli 22.500,00 TL bedelli çek, 29.12.2018 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığı, 22.09.2018 tarihli 29.000,00 TL bedelli çek yönünden Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9335 Esas sayılı dosyası ile tahsilat amacıyla dava dışı şirket aleyhine takibe girişildiğini ancak kısmi tahsilat yapıldığını, 23.901,23 TL'sinin tahsil edilemediğini, müvekkilinin çekler nedeniyle toplam 42.300,00 TL asıl alacağı ve icra dosyasındaki feriler nedeniyle toplam 57.138,23 TL alacağının bulunduğunu, davalıların bayilik protokolünün 3.maddesi gereğince senet, çek ve açık hesap olarak bayinin borcunun 100.000,00TL sine kefil olduklarından davalılara başvuru hakkının bulunduğunu belirterek, toplam 57.138,23 TL alacağın ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, sadece makina ile yazılmış olan protokole bir madde ile davalıların kefil olduğu ibaresinin eklendiği, kefalete ilişkin yazıların davalıların el yazısı ile yazılmamış olması nedeni ile geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceği, bu hali ile davalıların bayilik sözleşmesi nedeni ile dava dışı şirketin oluştu...