Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt kiracı sıfatı ile davalı şirket ile ... numaralı bağımsız bölüm için alt kira sözleşmesi ve 13/02/2014 tarihli franchising sözleşmesi imzaladığını, imzalanan kira sözleşmesi uyarınca sözleşmeden doğan mali yükümlülük ve cezai şartlardan davalı şirket ortaklarından davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca davalıların üzerine düşen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/598 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2014/1287 E - 2021/226 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt kiracı sıfatı ile davalı şirket ile ... numaralı bağımsız bölüm için alt kira sözleşmesi ve 13/02/2014 tarihli franchising sözleşmesi imzaladığını, imzalanan kira sözleşmesi uyarınca sözleşmeden doğan mali yükümlülük ve cezai şartlardan davalı şirket ortaklarından davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca davalıların üzerine düşen edimleri olan kurumsal malzeme, kurulum bedeli, insört baskı bedeli, açılış, reklam katkı bedeli, ortak alan reklam bedeli, açılış fit aut reklam bedeli, elektrik bedeli, su bedeli ve ortak alan bedellerinden doğan bakiye 13.620,18 TL borcun ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinde müvekkili ...'un imzasının bulunmadığını, müvekkili ...'ın kefaletinin ise şekil şartlarının eksik olması nedeniyle geçerli olmadığını, talep edilen kurulum bedeli ile kurumsal malzeme bedellerinin davacıya ödendiğini, davacı tarafından talep edilen ınsort baskı bedeli, reklam katkı bedeli, ortak alan reklam bedeli, açılış fıt out reklam bedeli taleplerinin haksız olduğunu, reklam bedelinin düzenli şekilde davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 13/02/2014 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin işlettiği bağımsız bölümün tahliyesini isteyerek sözleşmeyi uygulanamaz hale getirdiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket i...