Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalının faaliyet gösterdiği taşınmazın eski kiracısı olduğunu, taşınmazı tahliye ederken bir kısım malların bedeli karşılığında davalıya bırakıldığını, anlaşmaya göre, icra takibine konu olan 28/06/2019 tarihli faturada belirtilen eşyaların faturada belirtilen bedel üzerinden davalıya bırakıldığını, davalı tarafından fatura borcunun bir kısmının ödendiğini, 29.708,00TL bakiye fatura borcunun ödenmediğini, takip tarihinden sonra 10.600,00TL ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/320 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/585 E - 2021/701 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalının faaliyet gösterdiği taşınmazın eski kiracısı olduğunu, taşınmazı tahliye ederken bir kısım malların bedeli karşılığında davalıya bırakıldığını, anlaşmaya göre, icra takibine konu olan 28/06/2019 tarihli faturada belirtilen eşyaların faturada belirtilen bedel üzerinden davalıya bırakıldığını, davalı tarafından fatura borcunun bir kısmının ödendiğini, 29.708,00TL bakiye fatura borcunun ödenmediğini, takip tarihinden sonra 10.600,00TL ödeme yapıldığını, bakiye borç olan 25.146,06 TL'nin ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ve müvekkili arasında yapılan görüşmelerde mobilyaların alımı konusunda pazarlıkların yapıldığını, anlaşılan tutarlar üzerinden bir kısmı şirket hesabına, bir kısmı ise şirket yetkilisinin hesabına olmak üzere toplamda 46.350,00TL yatırıldığını, demirbaşların satış bedellerinin bazılarının sürüncemede kalmasından dolayı davacının aralarındaki mutabakatın dışına çıkarak demirbaşları reel ve mutabakat değerinden fazla gösterdiğini, taraflar arasında satış konusunda mutabık kalınan ve davacı tarafından iade alınan malların devir tarihi itibariyle değerlerinin bilirkişi incelemesi ile sübuta varacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davalıya faturaya konu olan eşyaları teslim ettiği, taraflar arasında satışa konu malalrın bedeli hakkında tarafların mutabık kaldıklarını, ancak bakiye fatura alacağının tahsil edilemediği, dosyada bulunan icra takibi kapak hesabı incelendiğinde davacının davayı açmadan önce (icra takibinden sonra) davalı tarafından yatırılan 9.600,00 TL bedeli düşerek bakiye borç miktarı olan 25.146,06 TL üzerinden dava açtığı, davacı davasında haklı olup icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa ...