Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalı adına düzenlediği iki adet fatura ve sevk irsaliyesine dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/155 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/703 E 2021/743 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalı adına düzenlediği iki adet fatura ve sevk irsaliyesine dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takibe konu 29/11/2010 tarihli faturaya konu 55 adet teleskopik direklerin teslim alındığını, bedelinin elden ödendiğini, bunun dışında mal alınmadığını, davacının korkutması üzerine müvekkilinin eşinin evrakları imzaladığını, davacı şirket yetkilisinin çok sayıda benzer davasının bulunduğunu ve dolandırıcılıktan tutuklu olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, TBK 146.maddesi uyarınca zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiğinin davacı defter, fatura ve irsaliye içeriğinden, davalı tanığı ve davalının teslime dair ikrar beyanından anlaşıldığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşına uğradığını, savcılık tarafından verilen cevaba göre davacı şirket yetkilisi hakkında 137 adet soruşturma bulunduğu ve bunların yaklaşık 100 tanesinde şüpheli sıfatında olduğunu, bu hususun müvekkilinin hile ve aldatmaya yönelik müvekkilinin iddiasını ispatlar nitelikte olduğunu, ek rapor alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN...