Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde 25/10/2018 tarihinde saat 00:30 civarında ... marka mini barın gürültülü şekilde patlaması nedeniyle otelde birçok zararın meydana geldiğini, durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafından incelemeler yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/154 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/611 E 2021/593 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde 25/10/2018 tarihinde saat 00:30 civarında ... marka mini barın gürültülü şekilde patlaması nedeniyle otelde birçok zararın meydana geldiğini, durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafından incelemeler yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hem TÜD hem de eksper tarafından yapılan incelemelerde yangının ürünün arka kısmında termostat-ısıtıcı bölgesinden başladığı ancak ısıtıcının yetkisiz kişilerce değiştirildiği hususlarının tespit edildiğini, müvekkiline ait 2010 yılı üretim tarihli ürünün ısıtıcısı üzerinde 2012 üretimli olduğuna dair çok açık bir bilginin bulunduğunu, müvekkili şirket yetkili servis kayıtlarında ürüne ait servis geçmişinin olmadığını, ürünle ilgili hiçbir şekilde müvekkili şirkete tamir ve/veya bakım için başvurulmadığını, ürüne yetkisiz kişilerce verilen hizmet esnasında yapılan işlemin detayı ve gerekçesinin bilinmediğini, bu nedenle sorumluluğu kabul etmediklerini, tespit raporuna da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, birbirini teknik yönden teyit eder nitelikte tespit ve değerlendirmeler içeren dosyadaki bilirkişi heyet raporları dikkate alındığında dava konusu mini bar buzdolabında üretimden kaynaklanan ayıbın varlığının tespit edilemediği, ayıbın varlığı ve bu ayıp ile illiyet bağı içerisinde patlamanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ve...