Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının lehtar, dava dışı ...'in asıl borçlu, müvekkilinin kefil olarak yer aldığı senetlere dayalı olarak davalının müvekkili ve ... aleyhine kambiyo takibi başlattığını, senetlerin hatır senedi olarak verildiğini, takibe konulduktan sonra asıl borçlunun icra dosyasını geri aldıracağını söylediğini, dava konusu icra dosyasından müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyası üzerine haciz konularak 40.322,57 TL tahsilat yapıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/153 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/770 E 2019/918 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının lehtar, dava dışı ...'in asıl borçlu, müvekkilinin kefil olarak yer aldığı senetlere dayalı olarak davalının müvekkili ve ... aleyhine kambiyo takibi başlattığını, senetlerin hatır senedi olarak verildiğini, takibe konulduktan sonra asıl borçlunun icra dosyasını geri aldıracağını söylediğini, dava konusu icra dosyasından müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyası üzerine haciz konularak 40.322,57 TL tahsilat yapıldığını, dayanak icra dosyasına asıl borçlu ...'in davalı alacaklı tarafından verilen ibranameyi ibraz ettiğini, ibranameye rağmen davalı alacaklının haciz yoluyla tahsilat yaptığını belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına ve ödenen 40.322,57 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ibraname aslının davacı, davalı ve dava dışı ... tarafından dosyaya sunulmadığı, belgenin davalı alacaklı tarafından düzenlendiği ve bu hali ile takip konusu bonoların bedelsiz kaldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı alacaklı ve asıl borçlu ...'in müvekkiline zarar verme kastı ile belge aslını tüm tebligatlara rağmen dosyaya sunmadığını, müvekkilinin elinde bulunmayan belgeyi dosyaya sunamayacağını, davalıya isticvap davetiyelerinin tebliğ edildiğini, icra dosyasına belge sureti sunulduktan sonra davalının müvekkiline yönelik icra takibinin devamına yönelik işlem yapmadığını ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, böylelikle davalı alacaklı tarafından ibraname içeriğine uygun davranıldığını, elinde belge bulunan tarafların ve 3.kişilerin belgeleri sunma zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını iste...