Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, lastik alışverişinden kaynaklı davalı ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye 8.127,33 TL alacağı için Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/10007 esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, yapılan icra takibine davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/61 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/663 E - 2021/808 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, lastik alışverişinden kaynaklı davalı ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye 8.127,33 TL alacağı için Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/10007 esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, yapılan icra takibine davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, icra takibine konu faturaların tebliğ edilmediğini, faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkilinin düzenlenen faturalardan haberinin olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, aksi kanaat halinde davacının müvekkilini temerrüte düşürmediğinden faiz talebinin reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının 01/01/2019 tarih 8.127,33 TL bedelli fatura için icra takibine giriştiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takibe konu edilen 01/01/2019 tarih ve 8.127,33 TL faturanın tarafların kanuni defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu fatura nedeniyle davacının herhangi bir alacağının olmadığı ve bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya yemin teklif edip etmeyeceğiyle ilgili süre verildiği, ancak davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde cari hesaba dayanıldığı bildirilmişse de ödeme emri ve takip talebinde açık bir şekilde 01/01/2019 tarihli ve 8.127,33TL bedelli faturanın borcun sebebini oluşturduğu ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede de iki taraf defterinde de böyle bir faturanın olmadığının bildirildiği, Yargıtay HGK kararında da belirtildiği üzere itirazın iptali davalarında takipteki borcun sebebine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve bu nedenle sadece bu fatura üzerinde inceleme yapılmasının gerektiği, ancak bili...