Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın keşideci, diğer müvekkili ...'ın kefil olduğu 17/04/2015 keşide tarihli, 15/09/2018 vade tarihli 9.000,00 Euro bedelli senede dayalı olarak davalı bankanın müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ...'ın davalı şirketten 2015 yılında 45.000,00 Euro bedelle biçer döver satın aldığını, karşılığında 2015-2019 vadeli her biri 9.000,00 Euro alan 5 adet senet verdiğini, anlaşmaya göre bedel tamamen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/27 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP :
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/130 E 2021/285 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın keşideci, diğer müvekkili ...'ın kefil olduğu 17/04/2015 keşide tarihli, 15/09/2018 vade tarihli 9.000,00 Euro bedelli senede dayalı olarak davalı bankanın müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ...'ın davalı şirketten 2015 yılında 45.000,00 Euro bedelle biçer döver satın aldığını, karşılığında 2015-2019 vadeli her biri 9.000,00 Euro alan 5 adet senet verdiğini, anlaşmaya göre bedel tamamen ödendikten sonra biçer döverin tescilinin müvekkili üzerine yapılacağını, müvekkilinin davalı şirkete 22/08/2017 tarihinde PTT yoluyla 5.000,00 TL, davalı şirkete ait kart vizit arkasına yazılmak ve imzalanmak suretiyle 11/09/2015 tarihinde 2.000,00 Euro ve 15/04/216 tarihinde 3.000,00 Euro ödeme yaptığını, daha sonra 09/09/2017 tarihinde davalı şirketle yapılan anlaşma gereğince biçer döverin davalı şirkete iade edildiğini, müvekkilinin borçlu değil aksine yaptığı ödemeler nispetinde alacaklı olduğunu, buna rağmen davalı bankanın biçer döver satışı için verilen dava konusu senedi takibe koyduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, biçer döverin iadesi ile asıl borç ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline, kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmesi gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, dava konusu senedin kredi borçlusu davalı şirket tarafından ciro yoluyla müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, şahsi def'ilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket ...