Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 01.06.2017 tarihli sözleşmeye göre davalı şirketin çeşitli cins ve miktarda güneş paneli davacı şirkete sattığı ve teslimi-montajı karşılığında davacının ücret ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davacının davalıya sözleşme gereğince panelleri gereği gibi ve süresinde teslim etmediği iddiasıyla meydana gelen müspet zararının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının ise itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına % 20 icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1099 - 2024/1119
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1099 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1119 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 ESAS NO : 2019/180 E 2021/377 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 01.06.2017 tarihli sözleşmeye göre davalı şirketin çeşitli cins ve miktarda güneş paneli davacı şirkete sattığı ve teslimi-montajı karşılığında davacının ücret ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davacının davalıya sözleşme gereğince panelleri gereği gibi ve süresinde teslim etmediği iddiasıyla meydana gelen müspet zararının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının ise itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tarafların edimlerini tamamen ve süresinde yerine getirdikleri, taraflar arasında yapılan ek ve yeni sözleşme kapsamında davalının sözleşme konusu panelleri süresinde teslim ettiği, davacının üretim gelir kaybı bulunmadığı, üçüncü kişiye ödenen senetler nedeniyle davalının kusurunun ve ödenen senet bedellerinden sorumluluğunun bulunmadığı, böylece davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı, davalının icra takibinde borca itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine; Alacaklının kötü niyeti ispat edilemediği şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemenin tarafsız-objektif ve hakkaniyetli bir karar verdiğinden söz edilemeyeceğini, iddiaların irdelenmediği rapora neden itibar edilip-edilmediğini dahi ifade edilmediğini, tarafsızlığını yitiren bilirkişilerin raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişilerin dava konusu olaylar hakkında teknik hesaplama ve inceleme yapmadıklarını, delilerin toplanılmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkemenin çelişkili karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararı...