Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalıya satılan elektriğe istinaden 15/06/2022 tarihli, EFT2022000000023 sayılı, 441.945,88 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davadan önce kısmi ödeme yaptığını, davalının takibe konu fatura dışında başkaca icra takipleri nedeniyle de ödeme yaptığını, bu dosya için nekadar ödeme yaptığının anlaşılamadığını ve ayrıştırılamadığını, TBK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/495 - 2024/1804
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/495 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1804 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 ESAS NO : 2022/773 E 2022/1019 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalıya satılan elektriğe istinaden 15/06/2022 tarihli, EFT2022000000023 sayılı, 441.945,88 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davadan önce kısmi ödeme yaptığını, davalının takibe konu fatura dışında başkaca icra takipleri nedeniyle de ödeme yaptığını, bu dosya için nekadar ödeme yaptığının anlaşılamadığını ve ayrıştırılamadığını, TBK gereğince yapılan ödemelerin asıl alacağın ferileri olan vekalet ücreti ve işlemiş faize mahsup edileceği dikkate alınarak alacak miktarının davalının cevabı ve bilirkişi incelemesi sonucu somutlaşacağından şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu asıl alacak ve fer'isi niteliğindeki faizin davacıya ödendiğini, davacı alacağının sadece icra takip dosyası nedeniyle ödenmesi gereken vekalet ücreti ve takip giderlerine ilişkin olduğunu, bu miktarın tespitinin de yargılamayı gerektirdiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının 8.500.000,00 USD'lik kısmını 20/09/2017 tarih 10826 yevmiye numaralı temlik sözleşmeleri ve 1.000.000,00 USD'lik kısmının 22/10/2020 tarih 8510 yevmiye numaralı temlik sözleşmeleri ile ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, davacının temlik ettiği hak ve alacaklara ilişkin taraf sıfatının kalmadığını, takipte talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, takipten sonra davadan önce ödeme yapıldığı, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini...