Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10456 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafça başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak "173.379,16 Euro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/135 - 2025/133
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/135 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/133 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 ESAS NO : 2021/492 E 2023/870 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10456 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafça başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak "173.379,16 Euro tutarlı cari alacak" olarak açıklamada bulunmuş ise de bu alacağa ilişkin herhangi bir delil ve belgenin sunulmadığını, düzenlenen ödeme emrinde ise takip talebinden faklı olarak 1.097.923,53 TL olarak alacak gösterildiğini, ortada talebe uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığını, belirtilen miktarda müvekkilinin borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, trafo satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan 173.379,16 Euro alacağı olduğu, bu alacağın ödenmemesi üzerine 09.07.2019 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğü'ne başvurarak takip talebinde bulunduğu, daha sonra ise yetkiye ve borca itiraz üzerine davacı tarafça yetki itirazı kabul edilip dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi istendiği, bunun üzerine Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10456 esas sayılı dosyasında 06.08.2019 tarihli yeni ödeme emri düzenlenip gönderildiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/591 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali yönünde dava açtığını beyan etmişse de bunun sehven yazıldığı, dava açılan dosyanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/591 Esas sayılı dosyası olduğu, yapılan yargılama sonucunda da 25.11.2020 tarihinde 2020/674 Karar numarasıyla davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının aynı icra müdürlüğüne başvurup yeni ödeme emrinin davalıya tebliğ...