Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ... aleyhine Ankara 7.İcra Dairesi'nin 2023/797 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 80 yaşından fazla bir yaşa sahip olduğunu ve halen hastalıkları ile mücadele ettiğini, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü bir dönemde müvekkili hakkında başlatılan takibe ilişkin olarak ödeme emri tebliğ edilmiş ve müvekkili evinde olmadığından ve hastanede tedavi görmek üzere Ankara İli'nde bulunduğundan gelen icra ödeme emrinden haberdar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/510 - 2025/673
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/510 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/673 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 ESAS NO : 2023/167 E 2023/804 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ... aleyhine Ankara 7.İcra Dairesi'nin 2023/797 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 80 yaşından fazla bir yaşa sahip olduğunu ve halen hastalıkları ile mücadele ettiğini, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü bir dönemde müvekkili hakkında başlatılan takibe ilişkin olarak ödeme emri tebliğ edilmiş ve müvekkili evinde olmadığından ve hastanede tedavi görmek üzere Ankara İli'nde bulunduğundan gelen icra ödeme emrinden haberdar olmadığını, tesadüfen torunları e-devlet uygulaması üzerinden inceleme yaparken müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ayrıca karşılıksız çekten dolayı hakkında şikayetçi olunduğunu tespit ettiklerini, ancak müvekkilinin bankadan çek koçanı almadığı gibi, takibe konu edilen çeke imza atmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle takibin iptali talepli olarak dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili hakkında sahte imzalı çekten dolayı başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin adına kayıtlı tüm malvarlığının haczedildiğini, şayet takibe devam edilecek olursa bu durum müvekkili açısından yıkıma sebebiyet vereceğini, çekteki imzanın adli tıp kurumu ya da grafoloji uzmanları tarafından incelendiğinde de imzanın müvekkiline ait olmadığının görüleceğini, bu nedenle de dava neticesine kadar tedbiren takibin durdurulmasını ve çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu ... Şubesine ait 10.01.2023 tarihli, 0063204 seri numaralı ve 330.000 TL bedelli çekin; davacı ... tarafından dava dışı ...'a keşide edildiğini, bu kişi tarafından da dava dışı ...'a ciro edildiğini, ... tarafından da son olarak müvekkili ...'a ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkili ...'ın dava konusu çeki 12.01.2023 tarihinde ... şubesine ibraz ederek tahsil etmek istediğinde, hesapta (0) TL bakiye bulunması sonucu banka tarafından ''karşılıksızdır'' işlemi yapıldığını ve müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Dairesi'...