Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2013 tarihinde sipariş formu, sözleşme özel şartları ve sözleşme onayı düzenlenip taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının 111.000,00 İngiliz Sterlini bakiye ürün bedeli ile 240.000,00 İngiliz Sterlini hizmet bedelini ödemediğini, iki yıllık oyalama süreci sonucunda başlatılan icra takibinde vakit kazanmak veya davalının Botaş'dan hak ediş alacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1227 - 2025/268
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1227 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/268 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 ESAS NO : 2015/436 E 2018/755 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2013 tarihinde sipariş formu, sözleşme özel şartları ve sözleşme onayı düzenlenip taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının 111.000,00 İngiliz Sterlini bakiye ürün bedeli ile 240.000,00 İngiliz Sterlini hizmet bedelini ödemediğini, iki yıllık oyalama süreci sonucunda başlatılan icra takibinde vakit kazanmak veya davalının Botaş'dan hak ediş alacağının haczini engellemek amacıyla takibe itiraz edildiğini, talep edilip gümrükten çekilen ve proje sahasına getirilip kurulan bedelin kısmi ödemesi yapıldığını, sözleşmeye göre geciken ödemelere bu ödeme tutarının %5'ini aşmamak üzere cezai şart öngörüldüğünden davalının toplam borcu olan 351.000 İngiliz Sterlininin %5'i olan 17.550 İngiliz Sterlininin de talep edildiğini, yapılan yazışmalara rağmen borcun kabul edilip ikrar edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan hizmet alınmış ise de uyarılara rağmen davacının işin mahiyetine uygun nitelikte bakımlı makina ve ekipmanları kullanmadığını, projenin yapım ve bitim süresinin geciktiğini, planlanan Temmuz 2014 yerine Kasım 2014'de gecikmeli olarak işin bitirildiğini, bu durumun diğer işlerin de gecikmesine dolayısıyla müvekkilinin Botaş'tan istihkaklarını zamanında alamamasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, alınacak hizmet karşılığında avans mahiyeti niteliğinde 28/08/2014 vadeli 243.000 Euro bedelli çek verildiğini, ürün bedeli karşılığı olarak 28/12/2014 vadeli 13.865 Euro bedelli çek verildiğini, dolayısıyla davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 23/02/2015 tarihli sipariş formu ile, sipariş formunda yazılı mal ve hizmetlerin davalı tar...