Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı Asil; ...Elektronik İnş. Otomativ Turizm Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, 16/12/2016 tanzim tarihli 5.500.000TL'lik senette şirketin borçlu gözüktüğünü ve senedin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/5444 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, senette borçlu gözükmediği için kendisine tebligat yapılmadığını, şirketi daha sonra devir ettiğini, devir ettiği kişilerin devirde böyle bir borç gözükmediğinden sözleşme dışı işlem olarak bu bedeli rücu ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/929 - 2025/635
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/929 KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/635 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/873 E - 2024/223 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/06//2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı Asil; ...Elektronik İnş. Otomativ Turizm Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, 16/12/2016 tanzim tarihli 5.500.000TL'lik senette şirketin borçlu gözüktüğünü ve senedin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/5444 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, senette borçlu gözükmediği için kendisine tebligat yapılmadığını, şirketi daha sonra devir ettiğini, devir ettiği kişilerin devirde böyle bir borç gözükmediğinden sözleşme dışı işlem olarak bu bedeli rücu ettiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin tanzim tarihi itibarıyla tek yetkili kişi olduğunu, belirterek senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 30/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; her ne kadar dava menfi tespit olarak açılmış ise de davayı imza inkarına dayanarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/5444 sayılı dosyasında borçlu olmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine herhangi bir icra takibinde bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; davaya konu 16.12.2016 tanzim 28.02.2020 ödeme tarihli 5.500.000,00TL bedelli senedin incelendiği; alacaklısının ... Ticaret A.Ş. borçlularının ... Elektronik İnş. Otomotiv Turz. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, senet üzerinde davacının adı yazılarak atılmış bir imzanın bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacının şirket yetkilisi olmadığı ve kendisi adına senetteki imzanın inkarına dayalı dava açtığı, senette davacının isim ve imzasının bulunmadığı bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; şirketi temsile yetkili tek kişi olduğunu o tarihte böyle bir senet düzenlemediğini, dava açmakta hukuk ...