Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1933 · K. 2025/743
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1933 K. 2025/743

E. 2022/1933K. 2025/74317 Nisan 2025
haksız fiiltazminatiadeistinaf yoluadli yargıkamu hizmetiKamu İktisadi Teşebbüsümaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulüçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça hizmet sahası içinde yapılan kazı çalışmaları sırasında 29/06/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 1.071,05 TL, 10/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 1273,07 TL, 28/07/2020 ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 636,69 TL, 12/08/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 2.816,39 TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1933 KARAR NO : 2025/743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/1679 Esas 2022/564 Karar KARAR TARİHİ : 17/05/2022 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça hizmet sahası içinde yapılan kazı çalışmaları sırasında 29/06/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 1.071,05 TL, 10/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 1273,07 TL, 28/07/2020 ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 636,69 TL, 12/08/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 2.816,39 TL 20/08/2020 tarihinde ... hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 1.076,33 TL ,12/11/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 703,64 TL, 02/12/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 1.218,84 TL , 21/12/2020 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası dahilinde yapılan kazı çalışmalarında kabloların zarar görmesi nedeni ile 2.474,00 TL zarara uğradığını, tüm bu olayların, kolluk kuvvetleri tarafından tespit edildiğini, davalının hasar tarihinden bugüne kadar hiçbir ödeme yapmayarak, müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğinden bahisle 10.970,01 TL nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avansı faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu tutulmayacaklarını, adreslerdeki alt üst yapı hizmetlerinin sadece ... tarafından yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adreslerde meydana gelen zararların davacı tarafından kabloların usulüne uygun döşenmemiş olduğunu ortaya çıkardığını , kazı ya da her yol yapımı sırasında kabloların zarar görmesinin uygun derinlikte döşenmemiş olduklarını ve üzerlerinde belirleyici herhangi bir işaretin bulunmadığını gösterdiğini , davacı kusuru nedeni ile meydana gelmiş olan zararlardan başkalarını sorumlu tutmasının hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Günlük şantiye defteri, ekip günlük iş raporu, hasar tespit tutanağı, tüm dosya kapsamıdır. tüm dosy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2912 · K. 2025/1726

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/363 · K. 2025/309

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1544 · K. 2025/1676

29 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1915 · K. 2025/734

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1565 · K. 2025/1958

27 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1832 · K. 2025/2010

3 Kasım 2025