Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1832 · K. 2025/2010
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1832 K. 2025/2010

E. 2022/1832K. 2025/20103 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nın maliki olduğu ... plakalı ticari taksinin şoförü ... 'in 22.02.2020 tarihinde Dumlupınar Caddesi üzerinden ilerlerken 273/1 Sokak üzerinden gelen ve kırmızı ışıkta geçen, alkollü olan ... plakalı aracın sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ticari taksiye sağ ön kapıdan arka kapıya kadar çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1832 KARAR NO : 2025/2010

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/354 Esas - 2022/258 Karar KARAR TARİHİ : 18/03/2022

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nın maliki olduğu ... plakalı ticari taksinin şoförü ... 'in 22.02.2020 tarihinde Dumlupınar Caddesi üzerinden ilerlerken 273/1 Sokak üzerinden gelen ve kırmızı ışıkta geçen, alkollü olan ... plakalı aracın sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ticari taksiye sağ ön kapıdan arka kapıya kadar çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ve sonrasında kaza mahallinden firar ettiğini, kaza sonrası tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tensip Tutanağı'nda davalılardan ... 'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından aracın ... Otomotiv'e bırakıldığını ve hasarın giderilmesi için 3.693,40 TL'lik masraf yapıldığını, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde tam olarak belirlenecek değer kaybına ilişkin şimdilik 1.500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, bunun yanı sıra müvekkiline ait araç ticari taksi olup, müvekkilinin kaza tarihi olan 22.02.2020 tarihinden aracı servisten aldığı 14.04.2020 tarihine kadar aracı kazalı şekilde kullanmak zorunda kaldığını, müşterilerin aracın kazalı olmasından dolayı binmeyi tercih etmediklerini, müvekkilinin kazadan önce aracıyla günlük 200 km yol yaparken kazalı haliyle en fazla 100-120 km yol yapabildiğini, müvekkilinin taksi işleten ve sahibi olarak her 200 km'de yaklaşık 180,00-TL günlük para kazanırken bu oranın yarıya düştüğünü, müvekkilinin aracı kazalı şekilde kullanmak zorunda kaldığı 52 gün boyunca bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik günlük 50,00 TL kazanç kaybından toplam 2.600,00-TL kazanç kaybının tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında değer kaybı ortaya çıkmasından, bu süreçte kazanç kaybı yaşamış olmasından dolayı zor zamanlar yaşadığını, bu duruma davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu hareketinin sebep olduğundan, davalılardan ... 'dan 1.500,00-TL manevi tazminat talepleri bulundu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 121

2. Manevî tazminat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 158

2. Eşler yönünden

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 47

2. Onamama hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2569 · K. 2025/2020

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2911 · K. 2025/2019

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2503 · K. 2025/1970

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1565 · K. 2025/1958

27 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1664 · K. 2025/1950

27 Ekim 2025