Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın; "... ... No:... ... ..." adresinde bulunan "..." isimli işyeri olduğunu, davalı iş yerinin de müvekkilinin iş yeri komşusu olup davalıya ait işyerinde yangın çıktığını, çıkan yangının müvekkilinin iş yerinie sıçraması sonucu müvekkilinin maddi açıdan büyük hasara neden olduğunu, iş yerinin çalışamaz hale gelmesi, büyük kısmının ve makinelerin zarar görmesi nedeni ile yaklaşık bir ay kadar süre boyunca kazanç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/643 KARAR NO : 2025/678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/530 Esas 2021/882 Karar KARAR TARİHİ : 20/12/2021 DAVA : Yapı Malikinin Sorumluluğu/Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın; "... ... No:... ... ..." adresinde bulunan "..." isimli işyeri olduğunu, davalı iş yerinin de müvekkilinin iş yeri komşusu olup davalıya ait işyerinde yangın çıktığını, çıkan yangının müvekkilinin iş yerinie sıçraması sonucu müvekkilinin maddi açıdan büyük hasara neden olduğunu, iş yerinin çalışamaz hale gelmesi, büyük kısmının ve makinelerin zarar görmesi nedeni ile yaklaşık bir ay kadar süre boyunca kazanç kaybı yaşadığını, davalı tarafın sigorta şirketinden zarar sebebiyle ödeme aldığını kabullenmekle birlikte, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayı reddettiklerini, bu nedenle işbu davanın ... Sigorta A.Ş.ye de ihbar edilmesini ve davalı tarafa; hangi tarihte, ne kapsamda ve hangipoliçe klozları dahilinde ödeme yapıldığının sorulmasını, olay nedeni ile Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca da soruşturma açıldığı ve devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının iş yerinde çıkan yangının, komşu işyeri olan müvekkiline ait işyerine sıçraması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar ile yoksun kaldığı gelir-kar durumuna karşılık gelmek üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 05/12/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, uğradığı maddi zararlar ile yoksun kaldığı gelir-kar durumuna karşılık gelmek üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 212.916,45 TL'ye arttırmış, olay tarihi olan 04/08/2016'dan itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kendi bünyesinde yangın ve benzeri olayların meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri almış olup; bu hususta da özen gösterdiğini, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu, bahsi geçen olayda asıl zarara uğrayanın ve mağdur olanın müvekkili olup müvekkilinin giderilmeyen zararının mevcut olduğunu, ayrıca davalı şirkete ait işyerinin, 16134...