Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ' ın 04/08/2016 günü Bornova Atatürk Mahallesi Ziya Gökalp Caddesinde karşıdan karşıya geçmek üzereyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile mağdur ... 'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası davacı ... 'nin ağır derecede (4. derece) kemik kırılması (sol kalça kırığı ve sol dirsek kırığı) ile yaralandığını, uzun bir süre yatarak tedavi gördüğünü, kazaya bağlı ameliyatlar geçirdiğini ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/187 KARAR NO : 2025/159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1221 Esas 2021/661 Karar KARAR TARİHİ : 23/09/2021
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 27/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ' ın 04/08/2016 günü Bornova Atatürk Mahallesi Ziya Gökalp Caddesinde karşıdan karşıya geçmek üzereyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile mağdur ... 'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası davacı ... 'nin ağır derecede (4. derece) kemik kırılması (sol kalça kırığı ve sol dirsek kırığı) ile yaralandığını, uzun bir süre yatarak tedavi gördüğünü, kazaya bağlı ameliyatlar geçirdiğini ve uzun bir süre yatağa bağlı kaldığını, hastanedeki ameliyat ve tedavi masraflarının büyük bir bölümünün SGK tarafından karşılanmış ise de SGK'nın karşılamadığı bazı muayene, tedavi ve ambulans giderleri olduğunu, kaza sonucunda, mağdur müvekkili ... 'ın önce geçici olarak sonra da %26 oranında kalıcı olarak işgücünü kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları, 100,00 TL yol giderleri, 100,00 TL refakat ve evde bakım giderleri, 100,00 TL geçici işgücü kaybı ve 100,00 TL kalıcı işgücü kaybı olmak üzere toplam 500.00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... 'ten, 09.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... adına 25.000,00 TL, davacı ... adına 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... 'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 04/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan maddi tazminatı 69.935,46 TL olarak arttırmış, harcı yatırmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesi ve eklerinde sigorta şirketinden gelen bir cevabi yazı ve hasar dosyasının mevcut olmadığını, bunlara ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla ceza mahkemesince kusura ilişkin olarak yapılan tespiti kabul etmediklerini, kusura ilişkin tespitin mahkemece yapılması gerektiğini,...