Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/01/2018 tarihinde kullandığı bisiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'in hatalı sollama yapması sonucunda aracın aynası ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/01/2018 tarihinde kullandığı bisiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'in hatalı sollama yapması sonucunda aracın aynası ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde davacının sol kalçasına protez takılması nedeniyle malul kaldığını, önce sigorta şirketine, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonuç alınamaması nedeniyle davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatının 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 57.584,52 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Antalya Atatürk Devlet Hastanesi tedavi evrakları, keşif ve bilirkişi raporu, Ankara ATK Raporu, aktüerya bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının alınan üniversite hastanesi raporunda engellilik oranının %25 olduğu, İstanbul ATK tarafından düzenlenen raporunda çalışma gücü kaybının %19 olduğunun tespit edildiği, alınan aktüer raporuna göre, davacının bu kazadan dolayı % 19 oranında çalışma gücünü kaybetmesine bağlı olarak TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu, kaza tarihindeki yaşı, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları gözetildiğinde davacının zararının 57.584,52 TL olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın kabulü ile; 57.584,52 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın (davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın ulaşma tarihi olan 11/03/2019 tarihini takip eden 8. günün sonu) 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada Akdeniz Üniversitesinden maluliyet raporu alındığını ve raporun taraflara tebliğ edildiğini, rapora itirazda bulunulmadığını, yeniden rapor alınmasına yönelik bir ta...