Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının olay günü yolun karşısına geçerken davalı ...'in kullandığı ve davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, bacağının ve kaburgalarının kırıldığını, yoğun bakımda yattığını, başkalarının yardımına muhtaç kalması nedeniyle derin elem ve üzüntü içerisinde kaldığını, kazanın oluşumda davalı ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:11/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:16/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının olay günü yolun karşısına geçerken davalı ...'in kullandığı ve davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, bacağının ve kaburgalarının kırıldığını, yoğun bakımda yattığını, başkalarının yardımına muhtaç kalması nedeniyle derin elem ve üzüntü içerisinde kaldığını, kazanın oluşumda davalı ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı olan davalının kazada kusuru bulunmadığını, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik hallerinin teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için aktüerler sicilinde kayıtlı bilirkişi seçilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapıldıysa bu ödemenin hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, müterafik kusurun da tazminattan düşülmesi gerektiğini, manevi tazminat poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davalı sigortanın yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Satıcı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının kazanın meydana gelmemesi için tüm çabayı sarf ettiğini, asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının talep ettiği miktarların sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic.ve San. A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın kazayla doğrudan ya da dolaylı bir irtibatı ya da kusuru olmadığını, olaydan sorumlu tutulmaları için işleten sıfatı olması gerektiğini, ancak davalı firmanın işletenliğinin söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği kısımların sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının haksız zenginleşmes...